河北省高级人民法院主办
首页法院概况新闻中心执行快报网络直播开庭公告廉政文化法学思想法官风采普法天地专题报道

 

王某某与某支行储蓄存款合同纠纷案

发布时间:2015-12-02 10:58:28


(一)基本案情

    王某某在某支行处办理储蓄卡一张,此卡于2012年9月29日在某支行处开通了手机银行、电话银行、短信提醒服务。2013年10月4日14时31分,王某某收到自电话号码1065029*****发来的内容为:“尊敬的用户您好:您申请的电子密码器将于次日过期,请尽快登陆我行:wap.i*****j.com升级!给您带来不便敬请谅解。【某银行】。”收到短信后,王某某点开短信内的链接,进行了升级。2013年10月4日17点31分王某某收到来自某银行发来的电话短信,内容为:“您尾号7832卡4日17:31手机银行支出199,889元,手续费5元,余额54,658.73元。【某银行】”。王某某发现被骗后与某支行联系,要求办理挂失手续,同时请求某支行查封对方账户,后在某支行建议下于2013年10月4日19时23分报警处理。某支行于2013年10月5日发送信息,此笔款项由王某某银行卡转入泉州某支行收款人为陈斌的银行卡,卡内存款已被全部提走。王某某与某支行就赔偿事宜协商不成,王某某遂诉至法院。

   (二)裁判结果

    海港区人民法院综合双方的违约程度及造成损失的因果关系,酌定由某支行承担王某某银行卡存款损失的70%即139922.3元,其余损失由王某某自行承担。并作出了某支行于判决生效后七日内向王某某赔付银行卡账户资金损失139922.3元的判决。

    上诉人某支行不服海港区人民法院上述民事判决,向秦皇岛市中级人民法院提起上诉称:一、本案的基本事实是被上诉人遭遇了诈骗,按骗子的指示进行了操作,被上诉人的行为等同于将自家的钥匙交给了小偷;骗子设计的诈骗步骤是通过被上诉人自己的操作,而获取受害人手机银行的支付密码,进而划走账户中的存款;被上诉人并未开通短信认证服务,给受害人发短信的号码、要求受害人登录升级的网址均非中国工商银行的号码和网址。二、一审判决无视《电子签名法》关于“私人密码交易视为本人行为”的基本原则和中国银监会《电子银行业务管理办法》的相关规定。三、一审判决滥用公平原则。请求二审法院撤销原判,依法改判。

    被上诉人王某某答辩称:短信认证服务作为电子存蓄中一种直接有效的方式,此服务是收费的,银行不是为了客户的自身利益着想,除了短信认证服务之外,上诉人没有任何方式来认证交易人是否为储户本人,因此上诉人根本没有将储户的资金安全放在第一位。上诉人对电子签名法采取的是一种片面的理解,依据该法的规定,合法的产生法律效力的不只是电子签名还有数据电文,上诉人在双方签订合同时根本没有向被上诉人说明使用电子签名的风险和法律后果,因此此条款应该是无效的,上诉人不能据此主张免责。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

    秦皇岛市中级人民法院认为:被上诉人王某某与上诉人某支行之间订立的储蓄存款合同,系双方真实意思表示,合法有效。手机银行作为新型的交易平台,具有方便、快捷的特性,储户无需到上诉人的交易柜台进行操作等优点。但无法直接确认交易人身份,某支行应当采取有效手段确认交易人是否为储户本人,确认交易行为是否系本人意愿,以有效降低储户资金风险,保护储户资金安全。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》(银发〔2009〕142号)关于严格自助转账业务的处理规定:持卡人开通电话、ATM转账的,每日每卡转出金额不得超过5万元人民币。关于被上诉人手机银行转账每日超过5万元限额是应由被上诉人提出申请,或由双方书面合同约定,还是已有其他条例、规章作出规定的问题,上诉人未提交相关证据予以证明。故上诉人在办理手机银行转账业务时,应依照(银发〔2009〕142号)通知“每日每卡转出金额不得超过5万元人民币”的规定执行。短信认证服务是指储户在使用身份确认工具进行交易确认过程中,用手机短信配合验证的一种交易确认方式。短信认证服务证明上诉人有能力在被上诉人的存款被转账前对其进行安全操作提醒,上诉人理应把保护储户的存款安全放在首位,本案中被上诉人在上诉人处预留了手机号码,上诉人应当在被上诉人的大额存款被转账前对其进行提醒。上诉人有义务采取有效手段确认交易人是否为储户本人及交易行为是否系其本人意愿,有效降低储户资金风险,保护储户资金安全。上诉人作为交易平台的提供者,未履行上述义务,且在未与被上诉人达成合意的情况下没有依照(银发〔2009〕142号)通知执行,致使被上诉人的银行卡账户资金被转账,上诉人未尽到安全保障义务,其应承担主要责任。被上诉人作为银行卡的持有人,应有效防止银行卡信息泄露,尽到足够的注意义务,本案中其轻信短信诈骗,导致银行卡信息泄露,亦应承担相应责任。最终秦皇岛市中级人民法院判决:驳回上诉,维持原判。

   (三)典型意义

    本案系因银行卡资金被诈骗而引起的储蓄存款合同纠纷典型案例。在现代市场经济体系中,金融业特别是银行业具有特殊重要的作用和地位。维护金融交易安全,提高金融交易效率,不仅关乎金融业和金融市场本身,更关乎整个国民经济全体乃至全社会的安定。银行在社会诚信体系中处于基础地位,银行应不断增强社会责任意识,不断加强风险防范措施保护金融消费者的合法权益;同时金融消费者也应提高金融安全和风险防范意识,以维护金融电子化交易的安全和稳定。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局为预防和打击银行卡犯罪,为规范银行卡市场秩序,维护持卡人权益和社会公众对银行卡支付的信心,更好地发挥银行卡促进经济增长的作用,就加强银行卡安全管理、预防和打击银行卡犯罪有关问题,于2009年4月27日联合下发了《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》(银发〔2009〕142号),该通知对自助类转账业务的限额也作了相应的规定。本案中,人民法院的裁判追求和体现的价值既着眼于银行应承担的社会责任以及与此相关的金融消费者权益的保护,也着眼于金融秩序的维护和金融风险的防范,以促进金融电子化交易的健康发展,以提高金融交易效率,降低金融交易成本。

文章出处:秦皇岛市中级人民法院网    

 

 

关闭窗口

您是第 1417664 位访客

Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号